作者：吳豪人（台灣人權促進會執行委員）
◆引言
2007年5月4日，馳譽國際的「神探」李昌鈺博士以法院鑑定證人身分出庭，使得
逐漸為社會所淡忘的蘇案掀起高潮。不過，從當天上午9點半到下午5點，整整一
天的交互詰問，令人深刻感受到的，不只是李博士的專業鑑識對於案情的釐清大
有幫助，更重要的是，「專業」對抗台灣司法實務界的「面子文化」──法官的
面子、檢察官的面子、警察的面子、法醫研究所的面子。
過去，當檢警法官法醫的面子與被告的利益，甚至生死相衝突之際，被犧牲的往
往是被告。今天則是辯方律師羅秉成所說的「司法五四運動」的開始，也是檢驗
台灣司法改革十年成敗的試金石。
如此具有指標性的案例，當然引發台灣社會的關注。然而人命關天，放任懶惰不
用功的媒體胡亂報導，恐怕未審先判的「台灣司法記者傳統」又要辜負李博士的
美意。聲援蘇案的民間團體（台權會、民間司改會、人本基金會等）一大早就到
台北高等法院排隊入庭旁聽。憑良心說，法院如果願意開放現場直播，台灣的國
民們也可以上一堂非常有意義的課。也許檢察官也會認命一點，節省司法資源。
很可惜法院並不同意這麼做。當然，就旁聽之後的感想而言，不開放直播算是「
英明叡智之舉」，否則原本就少得可憐的，台灣人民對於司法的信心──尤其是
對檢察官辦案的信心，恐怕又要雪上加霜了。
◆法庭上的律師團與李昌鈺博士
李博士曾經謙遜地說：「鑑識者所為之鑑識若不能被優秀的律師活用便毫無價值。
好比一架鋼琴，只有在傑出的演奏者手中，才能彈出優美的旋律」。
就這個定義而言，5月4日當天辯方律師團的表現可圈可點（唯一令人擔心的，是
法官究竟是知音還是音痴）。首先羅秉成律師以powerpoint放映警方所紀錄的命
案現場照片,錄影帶等，讓李博士娓娓道來，重建犯罪現場，並帶領法庭內所有人
一步一步了解，一個「合格的」鑑識意見，應該如何細心蒐證，如何客觀推理，
如何避免臆測與先入為主。
整個庭訊的詳細過程已有法庭書記官的完整紀錄，在此只節錄幾段重要的律師團
與李博士的對話如下：
羅秉成律師（以下略稱羅）：關於本案凶器的菜刀，兩位被害人身上所受刀傷是
否為本刀所造成？
李昌鈺（以下略稱李）：很有可能。一般菜刀多為長方形，只具有兩個尖角，一
個切面。本刀則接近正方形，有五個尖角，三個切面。再加上行兇時的方向，力
道，可形成各種不同形狀的刀痕。砍切割刺刮傷，本刀均可形成。
羅：從被害人傷口數量或傷勢可否判斷加害人人數？
李：很困難。
羅：可因此判斷凶器數量嗎？
李：必須原始現場，屍體及其他跡證都保持完整才有可能。
羅：一個人有可能連砍70幾刀嗎？
李：當然。在我的辦案經驗中，甚至有一個人連砍274刀的例子。
羅：被害人是否在清醒狀態下遇害？
李：可能清醒或半清醒。但是抵抗傷都在手上，可見不是打鬥傷。
羅：有無可能只有一把凶器？
李：很可能，照片上所有可見的傷痕，本刀均可完成。所以本案絕對不能排除一
人犯案的可能性。我的理由有四點：1.現場房間很狹小，能夠活動的只有床頭右
側，若依照檢方所稱「四人刀棍齊下」，空間太小；2.如果多人在場，噴濺型血
跡不可能像照片所顯示的既多又完整；3.現場只有兩種鞋印，走廊亦然，其中一
種居然還是警方不小心留下來的；4.被害人所受刀傷雖多，並不能據此證明為多
人犯案，且無棍傷瘀傷。
羅：您對本案起訴書之記載有何意見？
李：純就原始相片分析，我就發現有18個新線索，可證明檢方所提證據有誤。比
方原始起訴書中所說的「葉女遭輪姦」根本不足採信，因為並無任何傷痕；「刀
棍齊下」卻找不到棍傷；「犯人們清洗現場」說，也沒有任何痕跡可證明；「葉
女衣服被更換」更是子虛烏有；起訴書甚至把吳氏夫婦身上的傷痕寫顛倒了！
在這個過程中，最令人印象深刻的，是李博士不時的感嘆：「案發當時的警方在
保全現場以及蒐證上，如果能夠更小心，更仔細，更專業……，那麼這個案子實
在不難解決的…」。而他在回答蘇友辰律師的提問時，更強調：「不只鑑識要嚴
謹，一切都要嚴謹！本案是個不幸的案例，牽涉到太多的死亡與死刑，牽涉到太
多的生命，非嚴謹不可」。
◆法庭上的檢察官與李昌鈺博士
和辯方律師團相較之下，檢察官們的詰問就顯得亂槍打鳥，不知所云，要不然就
是一開始煞有介事，從100萬光年以外開始問起，因此挑起旁聽席的好奇心，以
為將要像好萊塢電影一樣，檢察官準備了一個精心策劃的陷阱，準備讓敵手跳下
去。接下來的提問必然環環相扣，最後讓惡德律師啞口無言，正義就此獲得勝利。
可是越聽下去越摸不著頭腦，問題與問題之間一點邏輯因果關係也沒有。鬧了半
天，原來檢察官只是在玩「convince people not, confuse people yes
(including him/herself)」的把戲。這還是比較恭維檢察官的看法，搞不好有些
人的腦袋裡根本就是一團漿糊，如此而已。
其實，這樣子的情形一點也不稀罕。從二審第一次開庭以來，檢察官們在交互詰
問的時候，總是給予旁聽席「事前沒有準備」、「硬拗」的印象。有的檢察官口
齒非常不伶俐，似乎沒有接受過修辭學的訓練，語尾助詞總是「……的話」，把
所有肯定句、否定句、疑問句、命令句全部都弄成假設語句；有時候甚至說出一
些令同為法律人的我焦急難堪的「愚問」。例如詰問吳木榮法醫的一段就非常經
典。
檢：「您在19**年曾赴美進修一年？」
吳：「是的」
檢：「過了幾年之後，您在19*#年又再度赴美進修？」
吳：「是的」
檢：「你不是才進修過了嗎？幹嘛又去？」
或許是我太敏感，但總覺得當時吳法醫臉上充滿同情鄙夷與不可置信的表情。呃，
原來你們法律人是「不進修的」，你們法律人的專業知識是「不必，或至少不必
經常update的」，或者「這位檢察官搞不好從考上檢察官之後，從來沒有進修過」。
簡單一句話吧，「這位檢察官有專業嗎」。
這位對於醫學院勤於追求新知大表不解的檢座，面對李昌鈺博士時，似乎比較「
有備而來」，可惜準備的程度正好提供李博士對他「機會教育」而已。試摘錄兩
人精采對話如下。又，括弧部分為我的個人觀察，推理與臆測，未必是事實。又，
我把他的語尾助詞「……的話」全拿掉了。
檢座甲（以下略稱甲）：「李博士，我們都知道您是蜚聲國際的鑑識專家。可是
對於本案的現場重建，您到過現場嗎？」（勝！李沒到過現場。一句話就問倒他了）
李：「所謂的現場重建有三種類型。1.全部重建──需要有現場；2.部分重建──
年深日久，已無現場，只剩下照片等紀錄；3.特別重建──彈道，血跡等物證的
重建。本案中我的重建屬於部份重建」
甲：（聞所未聞，只好改變話題）「您的部分重建只依賴照片，可是照片拍的並
不完整，也就是說，您的重建是否有侷限？」
李：「VERY GOOD。像牆壁、天花板部分就沒有辦法重建現場，因為警方漏掉沒拍」
（所以，我的重建有侷限是誰的責任呢？）
甲：（尷尬）「您看過開山刀沒有？」
李：（這是什麼問題嘛！）「看過，沒用過！」
&
留言列表
